
(update 14-3-23 beschrijving van Science Direct aangepast)
Volgens een artikel op Science Direct (een de zoekmachine van Elsevier) zou een 14 jaar oud Japans meisje twee dagen na de coronavaccinatie zijn overleden, en de conclusie van het onderzoek is volgens de schrijvers dat vaccinatie de oorzaak is, bij wijze van eliminatie. Ze stellen dat het niet door een eerdere aandoening komt, en dat de doodsoorzaak uiteindelijk daarom hartstilstand moet zijn geweest door ontsteking aan de hartspier, en dat dat dan weer het gevolg moet zijn van vaccinatie.
Als we het onderzoek lezen, valt een aantal zaken meteen op. Om te beginnen gaat het hier om één casus, wat wetenschappelijk gezien niet zo veel zegt. Je kunt hieruit sowieso dus geen conclusies trekken over of zoiets vaak voorkomt. Als het al is voorgekomen.
Het onderzoek zelf geeft geen aanknopingspunten om de waarheid ervan in te schatten. Het vermeende slachtoffer blijft anoniem, er is verder geen andere bron te vinden die deze specifieke casus beschrijft. Het artikel zou verder afkomstig zijn van de Japanese Society of Legal Medicine. Maar als we de link in het onderzoek aanklikken, is deze dood.

Dit zou uiteraard een fout kunnen zijn bij het invoeren, als we het artikel zelf wel op de site kunnen vinden. Met hulp van Apple Translate komen we een eind, maar het onderzoek zelf is niet te vinden.

Daarmee loopt het spoor op de site in elk geval dood. Maar dan zien we dat alle inhoud van dit forensisch instituut ook op PubMed te vinden is. En als we daar zoeken, komen we het artikel over het dode Japanse meisje niet tegen. Wel vinden we meerdere artikelen over de noodzaak van het uitvoeren van een autopsie bij mensen die zijn overleden na een vaccinatie.
Sowieso is het heel raar dat wetenschappers één autopsie-onderzoek zo zouden publiceren. Zonder dat je meerdere gevallen hebt en een trend of ander verband kunt vastleggen, kun je hier geen conclusies uit trekken.
Conclusie
Het is op basis van het onderzoek niet te achterhalen of het meisje dus inderdaad heeft bestaan. Dat wil niet zeggen dat het artikel onjuist is, maar het betekent dat we het ook niet klakkeloos kunnen aannemen.
Als het artikel wel op feiten berust, is het nog steeds onmogelijk om hier iets uit af te leiden over de veiligheid van vaccins. Het gaat om één casus, hieruit kun je geen trends afleiden.
Of dit artikel inderdaad een geval van overlijden door vaccins beschrijft is
Niet te checken
Feitenjager is gratis. Een donatie stel ik zeer op prijs.